הכרעת דין בתיק תו"ב 59305-11-10

הנאשם מזוכה מהעבירות המיוחסות לו.

1.         נגד הנאשם הוגש כתב אישום, אשר תוקן ביום 14.7.11, המייחס לו ביצוע עבירה של בנייה ושימוש במקרקעין הטעון היתר ללא היתר, לפי סעיפים 145 (א) ו - 204 (א) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה - 1965.

2.         על פי הנטען בכתב האישום, עשה הנאשם שימוש ובנייה בסטייה מהיתר,   כאשר צויין בכתב האישום כי הסטיה מההיתר הנטענת, היא : "אי קבלת טופס 4 (תקנה 5) ותעודת גמר, במועדים הקבועים בתקנה 2 (ב) לתקנות התכנון והבניה, בקשה להיתר, תנאיו ואגרות, התש"ל - 1970".

3.         בנוסף נטען בכתב האישום, כי הנאשם בנה ומשתמש בפועל במקרקעין ובמבנה, לפחות מאז גילוי העבירה על ידי המאשימה, החל מיום 29.10.2007, ועד סמוך להגשת כתב אישום זה.

יריעת המחלוקת

4.         הנאשם לא כפר בכך שבנה את המבנה  המפורט במקרקעין נשוא כתב האישום.

5.         אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם בנה את המבנה לאחר שקיבל היתר בנייה, ואין מחלוקת, כי לא קיימות תוספות בנייה החורגות מהבנייה המותרת בהיתר.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי הנאשם עושה שימוש במבנה לצרכי מגורים.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי עד עתה לא קיבל הנאשם טופס 4, הגם שהוא מתגורר במבנה נשוא כתב האישום.

6.   לאור המענה שמסר הנאשם, יריעת המחלוקת מצטמצמת לשתי שאלות.

א.      האם מגורי הנאשם בנכס ללא קבלת טופס 4, מהווה שימוש בנכס בסטייה מההיתר, שניתן לו, כנטען בכתב האישום?

ב.       ככל שהתשובה לשאלה הראשונה חיובית, האם קמה לנאשם הגנה מכוח דוקטרינת ההגנה מן הצדק, לאור טענות הנאשם בדבר התנהלות המאשימה בעניין זה בכלל, ואכיפה בררנית בפרט.

ראיות המאשימה

7.         ע.ת 1 - הגב' טטיאנה קונצמן, מפקחת בוועדה המקומית ערד, העידה, כי למבנה נשוא כתב האישום לא ניתן עד היום טופס 4. עדת התביעה אישרה, כי ניתן למבנה היתר בנייה, וכי: "הבית נבנה בהתאם להיתר". (עמ' 5 ש' 10) בהמשך חקירתה הראשית הוסיפה : "אני אומרת שבניית הבית במגרש הספציפי הזה הייתה בהיתר".

8.         לטענת עדת התביעה, עד עתה לא ניתן טופס 4, שכן הנאשם לא השלים את גיליון הדרישות.

9.         כעולה מעדותה של העדה, ניתנו לנאשם מספר ארכות ונשלחו התראות, בגין העיכוב בהשלמת גיליון הדרישות ובכלל זה התראה לפיה נוכח אי העמידה במועדים הקבועים בתקנה 20 לתקנות התכנון והבניה, אי קבלת טופס 4 מהווה בנייה בסטייה מההיתר, והנאשם נדרש להשלים את הטיפול בהקדם (ת/3).

10.        הגב' קונצמן העידה כי הנאשם עמד בחלק מהדרישות שהועמדו בפניו במסגרת הדרישות אך לא בכולן. לשאלה לפי מה קבעה שמגורים ללא טופס 4 זה סטיה מהיתר, השיבה: " אני חושבת שזו שאלה ליועץ המשפטי...", כאמור, במסגרת ת/3 התריעה העדה בפני הנאשם כי מגוריו ללא טופס 4 במקום: " מהווה בניה בסטייה מהיתר".

11.        לדברי העדה, על פי מיטב ידיעתה, הנאשם אכלס את הבית בשנת 2008.

12.        העדה העידה כי בכל מקרה בו אזרח נכנס להתגורר במבנה ללא טופס 4, פעלה המאשימה (עמ' 14 ש' 9). והוסיפה: " שכונת רננים היא שכונה קשה ובעייתית בגלל התשתיות ולכן אנשים נכנסו לגור לפני שקיבלו טופס 4, ואכפנו נגד כולם".